股权激励不算什么新名词，但之前在国内常用于上市公司，在非上市公司中流行的时间并不算很久。相比之下，事业合伙人则要新得多，但这个概念却越炒越热，很多人不管了不了解都会挂在嘴上。正因为大家了解不深，经常有人在这两个名词之间纠结，本文就来为大家理理思路。

首先就这两者做个比较

事业合伙人制是为优秀人才设计的一个特殊机制，这个机制包括授权、考核、激励三个部分，简单说就是授权更充分、考核更注重结果和长远、激励与业绩挂钩更紧密且力度更大，从而让人才像真正的合伙人（拥有企业股份）一样非常上心地工作，甚至于就像在经营自己的企业。

股权激励则是给优秀人才一定的股权份额，人才手里有了股份，可以按比例获得分红，未来还可以将股份卖掉变现。理想的状态是来自股权的收益远高于工资，因而人才更在意股东这个身份，而将自己当成企业的主人。

可以看到，事业合伙人是一整套人才管理机制，股权激励则更多体现的是身份。两者可以有交集，比如事业合伙人制可以包括股权激励，或者说将股权激励作为事业合伙人激励方式的一种；再比如采用虚股的股权激励，并没有给人才真正的股权，因此跟事业合伙人就没有太大区别。

其次探讨一下企业的目的和人才的需求

企业无论想做事业合伙人制和股权激励中的哪一种，目的无非都是为了留住人才、激活人才、引进人才，因此才激励是关键，事业合伙人只不过是个帽子，股权也只不过是个工具。我们可以得出第一个重点：对人才的激励最重要的是要有效，并且这种激励能够持久。

很容易发现，股东身份其实并不重要，至少不是每个优秀人才都希望参加股东会或进入董事会。很多人之所以想要得到股份，无非是因为股份能得到法律的保障，拿在手里感觉踏实。如果企业市值增加，或者能够上市，手里的股份就成了股票，借助资本市场的放大作用，就能赚到更多的钱。由此得出第二个重点：人才对于收益预期的保障很在乎。

很多企业之所以纠结是否要用股权激励，其实就是因为其有后遗症，股权给出去容易，再想收回来就千难万难。而且，股权发出去多了，大股东的股权就少了，对于企业的控制权就被削弱了，这时候就很容易被他人乘虚而入。很多企业在发展前期大肆分股，等到发展到后来需要激励更多的、更优秀的人才，发现没有多少股权可用了。到这里我们得出第三个重点：企业希望人才激励能够收放自如，而不是覆水难收。

最后给出选择时要考虑的关键点

其实讨论到这里，答案已经很明确了，采用哪种方式不重要，满足上述三个重点才重要。企业需要考虑三个关键点：一是资金，如果缺钱则只能采用股权激励，甚至只能是期权。二是人才的成熟度，成熟且久经考验者适合采用股权激励，还有待观察的话则最好不要急于给股份。三是管理能力，如果企业自身管理水平较高，能够搭建完善的体系，则适合事业合伙人制，否则虚股可能更适合。